Pregunta. Des dels inicis del curs escolar que estem parlant de l’ús del mòbil i de si regular o prohibir. És un dispositiu que fa temps que tots tenim i utilitzem, la ciència fa temps que investiga sobre els possibles efectes psicològics o cognitius de la tecnologia en les persones, i de sobte sembla que cal prendre ja decisions des d’un punt de vista dual que a priori sembla simplista. Com hem arribat fins aquí? Per què tenim tanta por?
Resposta. Una cosa que hem d’entendre és que la percepció social d'un risc no té res a veure amb la realitat del risc. Aquí entren en joc dos fenòmens fonamentals: un és la repetició, és a dir, tendim a donar-li més veracitat i versemblança a les coses que es repeteixen molt. I l'altre és el que s'anomena l'heurístic (o biaix) de disponibilitat: quan una informació és fàcil de recuperar, perquè s'ha repetit molt, perquè la trobes per totes bandes, tendeixes a sobreestimar com és de probable que succeeixi, la importància que té, etc.
El cas més típic que se sol posar és els accidents d'avió: la gent li té molta por a l'avió i no li té por al cotxe. Tanmateix, les probabilitats de morir en un accident de cotxe són molt majors. Què passa? Que els accidents d'avió reben molt atenció mediàtica, i són molt cridaners perquè mor molta gent. Però cops en la ronda de Barcelona quants n'hi ha cada dia? Ningú no els compta.
Per tant, es sobrerepresenten els riscs. I a més, s'expliquen coses com si fossin fenòmens nous: de sobte els mitjans descobreixen una cosa i es fixen en això. Ara, amb el tema del mòbil, l'evidència diu clarament que de moment no s'ha trobat una associació entre ús de mòbil en menors i efectes adversos. Els efectes que s'han trobat són molt petits i molt heterogenis, és a dir, molt variats i en direccions contraposades. Per exemple, més temps de pantalla acompanyat d'adult sovint porta a millor lectoescriptura. Més temps de pantalla, sense supervisió, pot portar a altres tipus de problemes de conducta.
N’hi ha molta por perquè es forma una espiral d'informacions esbiaixada i incompleta, que genera preocupació, que genera atenció i atrau audiència. I després hi ha companys amb poca ètica que presenten com a provades coses per les quals encara no hi ha evidència. Perquè vull insistir, fa no gaire ha sortit una revisió completa de la Universitat d’Oxford, i fa una setmana o dues una altra revisió completa de la revista Nature, i les dues són concloents en que no es pot afirmar amb claredat la relació entre ús de pantalles i problemes de comportament, psicològics, o problemes de desenvolupament o d'aprenentatge entre els joves.
P. Però per exemple, les escoles bressol asseguren que estan notant els efectes de la sobreexposició a pantalles, en coses com la dificultat per menjar i mantenir vincles amb altres persones o l’aïllament social.
R. Fa poc va sortir un article completament histèric en el que es deia que l'ús de pantalles impedia que els nens adquireixin el llenguatge, però això, fixa't, no és per la pantalla en si, és pel que el nen no està fent mentre està amb la pantalla. Tu imaginat que a un nen li dones el mòbil perquè s'entretingui mentre tu menges. Aleshores el nen deixa de tenir esdeveniments d'aprenentatge que normalment tindria perquè, com adquireix el nen el llenguatge? Assenyala una cosa i tu li dius el nom, i ell associa la cosa amb el nom que li has dit. I a més, quan el nen diu la paraula, tu li reforces, li dius "molt bé". Si el nen està amb el mòbil no està fent aquest aprenentatge, està utilitzant el temps amb una altra cosa, però no és perquè el mòbil màgicament li podreix el cervell i el nen no adquireix el llenguatge, sinó perquè no està fent la tasca de practicar l'adquisició del llenguatge.
Després està el tema del mòbil als centres educatius. Hi ha raons per a restringir l'ús del mòbil a l'aula? Clar, però són raons pragmàtiques: els mòbils són una font de distracció, i tu no vols que la gent es distregui a l'aula. I ja està, no cal inventar efectes psicopatològics que no s'han demostrat ni provat. De fet, n'hi ha tanta desinformació sobre aquest tema que, per exemple, quan es parla de l'epidèmia dels problemes de salut mental en la joventut, molta gent ignora que aquesta epidèmia està basada en una enquesta i no en un estudi en què es pregunta als adolescents si s'han sentit desesperançats, tristos, etc., i això ho equiparen automàticament amb un diagnòstic de depressió. Però clar, tu li preguntes a un adolescent si s'ha sentit trist, desesperançat, o incomprès en algun moment dels darrers dos anys, tu que creus que et respondrà?
A més, no hi ha comparativa prèvia, és a dir, la presentació de les poques dades que hi ha és nefasta, i contribueix a crear un clima determinat. Perquè a més, els mitjans tenen un incentiu per a aquests temes, l'espectacularitat crida l'atenció. Però no deixa de ser un pànic moral, com n'hi ha hagut abans, com per exemple amb les bicicletes. Una de les coses que es creia és que les bicis provocarien deformitats físiques amb les dones, i pot parèixer broma, però hi ha articles de premsa que deien que les bicis serien l’Apocalipsi i la fi de la civilització.
P. Pels pares i les mares és molt difícil si no impossible discriminar tota la informació que es publica. Per exemple, aquesta diferència que has explicat entre enquesta i estudi és imperceptible per la majoria si no te l'expliquen. Com ho afrontem, com podem discernim quin estudi és vàlid i quin no?
És una tasca àrdua. En primer lloc, cal discriminar la font, és a dir, escollir, distingir entre opcions i fonts que són consistentment sòlides, i d'altres que són dubtoses. I en això, tots els mitjans de comunicació suspenen. Ara com ara, i en aquests temes, un mitjà de comunicació, un diari gran, o una cadena de televisió probablement és el mateix que el grup de WhatsApp del teu cunyat, perquè a més convidaran al primer indocumentat que surti dient coses que tinguin un mínim de sentit. Fa no gaire es va emetre Generació Porno, i jo personalment considero que és vergonyós que surtin companys de professió dient coses neuròtiques com que tenim una generació de joves pornografitzada, quan l'evidència científica diu que els joves d'ara tenen menys relacions sexuals de les que tenien les generacions anteriors, tenen menys conductes de risc, són menys propensos a consumir alcohol i altres substàncies, fumen menys, etc.
Per això, discriminar les fonts és important: que un psicòleg o que un metge digui alguna cosa normalment no és en si suficient. Una cosa que m'agradaria transmetre als qui ens llegeixen/escolten, és que l'evidència té nivells, i sempre hem d’atendre als nivells més alts, que són les revisions, és a dir, els estudis que revisen el conjunt dels estudis, de l'evidència disponible. Perquè un únic estudi que digui el que jo vull, el vaig a trobar segur. Un exemple, un company meu, David Zarza, va trobar un estudi que provava que el reiki a distància funcionava, a 8 km!
Un estudi ha d'estar ben fet, i no tots els que es publiquen ho estan, perquè el mercat de les publicacions científiques és un altre meló. Però fins i tot l'estudi més perfecte i millor fet, per si sol, no ens diu res. Si hi hagués un estudi d’impecabilíssima metodologia, perfecte estudi de les dades, i les conclusions ens diguessin que hi ha un vincle causal (correlació i causa no són sempre el mateix, poden haver-hi altres variables que influeixin) entre utilitzar el mòbil i algun problema psicològic en els menors, aquest estudi per si sol únicament ens diria que cal repetir-lo. I si els estudis es van acumulant i l'evidència va en eixa direcció, aleshores nosaltres podem arribar a conclusions.
Posem un paral·lelisme amb els videojocs: la gent porta dècades buscant vincles entre videojocs i conducta violenta, i l’única cosa que podem dir a escala poblacional és que els delictes violents estan en descens en el primer món des de 1980. Un altre exemple, ara mateix, Espanya és un dels països més segurs del món, el 4t per a les dones quant a agressions sexuals. I sobre això, si l'accés al contingut pornogràfic estigués relacionat amb l'increment de les agressions sexuals, les dones no podríeu sortir al carrer.
P. Ja que parlem de pornografia, les famílies també n’estan molt preocupades. Què n’opines sobre les dades existents sobre el primer accés a aquesta mena de contingut?
R. L'informe de Save the children en el qual es basa aquesta preocupació diu que l'edat mitjana són els 14 anys, i que l'edat més primerenca són 6 anys, però és què fa un nen de 6 anys accedint a un mòbil sense supervisió? On són els seus pares? Evidentment, un nen de 6 anys no ha d'accedir-hi, però és que això és la feina de ser pare. Jo tinc una filla de 7 i una d'11, controlo l'accés que en fan utilitzant els dispositius que hi ha casa i puc revisar el seu historial de navegació. Parlem amb elles sobre els riscos de YouTube, els expliquem que si et poses a mirar vídeos a la lleugera et pot mostrar contingut que no sigui adequat, saben que existeix la pornografia i que no és adequat que en vegin perquè encara són petites... és responsabilitat nostra educar i entrenar als nostres fills en un bon ús. Però primer n'hem de fer un bon ús nosaltres, que això és un altre "meló".
D’altra banda, quan parlem de l'accés a la pornografia dels menors cal posar molts matisos, que sembla que la gent és amnèsica. Jo soc de 1976, i en la meva generació es produïa a unes edats similars. Compte, que no dic que sigui positiu, evidentment que no. Però molts cops es dramatitza el fet que els nens estan duent a terme determinades conductes, i el mòbil no deixa de ser una eina més per dur-les a terme. Abans també es feia, però per altres mitjans.
I si algú diu, és que ara els nens a YouTube estan exposats a continguts que poden ser inadequats. Clar, i abans els nens veien pel·lícules de dos rombes que no havien de veure, però qui és responsable d'això? El pare, el tutor, la mare, o el mòbil? Si el nen té accés a un mòbil amb 9 anys sense supervisió, per què el té? Legalment, un menor de 14 anys no pot tenir un mòbil, perquè per la RGPD una empresa no pot ni demanar ni acceptar-li les dades. Qui està pagant la línia? I el mòbil? Volem externalitzar en el govern una feina que és nostra, no seva.
P. També es relaciona el consum de pornografia amb l’augment de delictes sexuals, com mostren els darrers informes anuals de la fiscalia, per exemple. Què en penses?
R. En primer lloc, hi ha una diferència entre que hi hagi més denúncies i que hi hagi més delictes. Hi ha una cosa que sabem, i en això cal felicitar a mitjans, i també a l'educació sexual a les escoles que en fan, és que hi ha més consciència que abans, i que es denuncien coses que abans no es denunciaven. Abans el delicte sexual tenia un estigma per a la víctima, que la portava a amagar-ho. Ara la víctima ho parla obertament, demana ajuda i denuncia, i això és bo, però lògicament hi ha més denuncies. Però no implica més delictes.
I, en segon lloc, quan hi ha pocs delictes una variació petita representa un percentatge molt gran. Per exemple, si tinc dues agressions sexuals a l'any en tota Espanya, i un any en tinc tres, les agressions sexuals s'han incrementat en un 50%, però les xifres absolutes són ben bé les mateixes. La dada bruta no ens diu res, cal veure la tendència, d'on venim, comparat amb què i comparat amb qui.
I amb això no pretenc restar-li la més mínima gravetat a qualsevol persona que hagi patit qualsevol mena d'agressió, totes cal perseguir-les i evitar-les. Però no col·laborem dient que hi ha moltes més agressions sexuals quan el que sabem és que ara és més probable que es denunciï que abans.
En relació amb això, al Canadà i a petició del Govern, es va fer una auditoria dels estudis existents sobre la relació entre el consum de pornografia i l’augment de delictes sexuals. La va dur a terme un psicòleg de la Universitat de McGill, que va fer una revisió completa de l’evidència existent, i un informe amb unes conclusions contundents: no es pot dir que hi hagi un vincle entre consum de pornografia i l’agressió sexual. És més, la literatura científica d'agressors sexuals convictes i reincidents indica que tendeixen a consumir menys pornografia que la mitjana, no més.
Amb això no dic que consumir pornografia sigui recomanable, ni saludable, a mi la indústria del porno em sembla que li hauríem de botar foc, no tinc res bo a dir. Però quan es vincula amb les agressions sexuals, el que se sol fer és assumir que tu imitaràs una conducta perquè és molt versemblant, però això omet que normalment els éssers humans saben distingir la realitat de la ficció.
Després, estan les dades a escala poblacional: a major accés a pornografia, normalment hi ha un descens de les agressions sexuals. I això no és perquè et faci feminista ni molt menys, és un exemple de la paradoxa de Simpson, quan es traça una relació entre dos variables sense tenir compte que poden haver-hi terceres o quartes variables que ho expliquin. Els països on hi ha més llibertat d'accés a la pornografia solen ser països amb més llibertat sexual, més tolerància, països més feminista, i on es garanteixen més els drets de les dones. En canvi, països amb un accés menor a la pornografia que el nostre tenen moltes més violacions grupals, moltes més violacions per honor, assassinats de dones, etc.
La realitat és complexa, la ficció és ficció, i els humans diferenciem realitat de fantasia. Que hi pugui haver un noi que pensi que la pornografia és un reflex de l'activitat sexual real? Sí, però aleshores caldrà preguntar-se quina classe d'educació sexual no ha rebut i perquè per a arribar a això.
També es diu que l’única educació sexual que reben és la pornografia, però això no és cert, perquè a les escoles s'imparteix educació sexual (encara que això són competències de les comunitats i ja sabem que segons la comunitat...). En segon terme, quina educació sexual rebien les generacions anteriors? Venim d'una època en què l'educació sexual era pràcticament nul·la, però els nois d'ara estan millor formats que nosaltres i tenen accés a més informació que nosaltres. Ni amb dades reals ni amb l'evidència es sosté que la situació d'ara sigui pitjor que la d'abans, el nombre de delictes sexuals, el masclisme, i una altra sèrie de coses, etc., han anat disminuint.
Jo comprenc la preocupació dels pares, jo també ho soc i em preocuparia moltíssim trobar-me a una filla meva consumin-ne, però aleshores el primer que m'hauria de preguntar és que he fet jo, on ha fallat perquè jo no controli aquest accés, i per què ella no es comuniqui amb mi sobre aquestes coses.
P. Parlem ara de l’edat del debat sobre l’accés al primer mòbil, penses que s’està plantejant bé?
R. El problema de l'edat és molt complex perquè els nens maduren a ritmes diferents depenent del seu context i d'una sèrie de disposicions. N'hi ha nens que amb 14 anys poden tenir maduresa per tenir un telèfon intel·ligent i fer-ne un ús responsable, i n'hi ha molts adults de més de 65 anys als quals jo els prohibiria tenir-ne un. El que és bo és fer una presentació com més aviat millor de l'ús i de la seguretat en aquests entorns. És bo que amb 6-7 anys els hi ensenyis a navegar per internet, i els expliquis quins riscos hi ha: perquè no es deu acceptar el consentiment de res que no s'entengui, perquè si una persona desconeguda intenta parlar amb tu ho has de comentar amb el pare o la mare, perquè mai has d'accedir a enviar fotos ni cap tipus de material a través d'internet, explicar l'ús de pàgines com YouTube perquè l'algoritme no els hi presenti un material que no sigui adequat per a la seva edat, etc. Per descomptat, revisar el seu historial de navegació i els equips que utilitzen és una bona pràctica, però compte, això ha d'anar cessant a poc a poc a mesura que es fan grans perquè els nens també són subjectes de dret i tenen dret a la seva intimitat.
D’altra banda, si la vida social dels adolescents es desenvolupa en aquest tipus d'entorn, és ridícul prohibir-ho, perquè per a ells és essencial passar temps amb els seus amics (encara que seria millor que el passin cara a cara jugant, a l'aire lliure i en activitats no estructurades).
Hem d'assumir una responsabilitat: està bé voler protegir als fills, però per a protegir-los primer hem de tenir una percepció real del risc. I internet en aquest sentit, per descomptat té riscos, com els té qualsevol comportament, però magnificar-los no ens servirà de res. A més, si prohibim l'accés al mòbil i a internet, el que tindrem són analfabets digitals quan arriben a la majoria d'edat. Recordem una cosa: el blanc de la majoria d'estafes per internet són avis, no nens, per què? Perquè són persones que no han tingut educació digital i són presa d'estafadors i tota mena d'enganys. Li estem fent un favor als nostres fills aïllant-los de la tecnologia? No, al contrari, el que hem de fer és reconèixer que és una part del nostre entorn i formar-los en conseqüència. Que, naturalment, hi ha coses millors a fer amb el temps que estar amb Instagram? Jo soc el primer que ho diu, que hi ha moltes alternatives millors a les xarxes socials. Però no guanyem res prohibint-ho, de fet ho fem més desitjable. El que cal fer és presentar-ho com una eina més que s'ha d'utilitzar amb la precaució deguda, i hem de ser nosaltres exemple d'ús responsable perquè també de vegades els diem que estàs tot el dia amb el mòbil i tu t’estàs 8 hores diàries també.
P. Les xarxes socials poden generar addicció?
R. Les xarxes socials són un cas particular, perquè es parla d'addició i aquesta concepció no cap des d'un punt de vista tècnic. Mecanismes com l'scroll infinit, les notificacions i el seu disseny, els programes de reforç intermitent que suposen les notificacions, etc., són mecanismes psicològics que certament estan concebuts per a fomentar l'ús, perquè els dissenyadors de l'aplicació tenen com a objectiu que tu t'hi passis el màxim temps possible per a exposar-te el màxim nombre d'anuncis (que és pèl que ells cobren). Però no podem parlar d'addicció perquè els processos que es donen amb les substàncies i el joc d'atzar tenen unes característiques conductuals i neurofisiològiques molt particulars que no es donen, o no s'ha provat que es donin encara, en l'ús del mòbil, tant amb xarxes com sense.
Les evidències del malestar o benestar que produeixen les xarxes socials són molt contradictòries: hi ha estudis que mostren que quan se li demana al participant que deixi d'utilitzar una xarxa social determinada durant un període de dies reporta un augment del benestar. Però és que aquest benestar no és perquè la xarxa social et faci estar deprimit, és per què potser t’hi poses amb altres activitats que són més gratificants i aleshores et trobes millor. És una diferència de plantejament: no és “les xarxes em fan estar malament”, és que l’activitat amb què les substitueixes és millor. El problema és que les xarxes socials es fan servir molt perquè, a més dels mecanismes conductuals, tenen un cost molt baix d'emissió, és a dir, són una conducta molt senzilla de realitzar. Jugar al futbol amb els meus amics requereix buscar un lloc, quedar amb ells, exercitar-me, etc. En canvi, mirar Instagram ho puc fer sense gaire esforç.
Netflix fa ús de mecanismes pareguts: el fet que el següent capítol salti automàticament és una forma de fomentar el que tu consumeixis més episodis, més material del que inicialment tu pensaves. És desitjable? No ho crec, si el que vols és fer un ús limitat. Però pots utilitzar contramesures, com ara, desactivar aquesta opció en les plataformes de reproducció en línia. Quan l'episodi s'acaba, si en vols veure un altre has de prendre una decisió voluntària, i ja disminueixes la probabilitat de quedar-t'hi.
Hi ha un problema de fons, que quan es parla d'addicció al mòbil en general, no estem parlant d'una conducta. Si jo veig a un noi jove que està amb el mòbil, pot estar parlant amb la seva mare, és un mal ús? Pot estar llegint un llibre, pot estar estudiant, és un mal ús? Evidentment, pot estar jugant a un joc on estigui utilitzant microtransaccions i estigui jugant els diners dels seus pares, pot estar entrant en contacte amb un depredador sexual... pot estar fent coses molt dolentes amb el mòbil. Però a priori, l'ús del mòbil no ens indica res.
I quan es parla de les xarxes socials, s'omet que són una activitat que realitzem en un context i quan es diu que hi ha estudis que mostren que la gent que deixa d'utilitzar-les està millor, no és perquè les xarxes et facin estar malament, sinó perquè les substitueixes amb activitats que tenen més valor per a tu i aleshores et sents millor. Per això les xarxes socials no causen en si, o no hi ha evidència que causin, problemes psicològics. Més aviat, pot ser que estiguin substituint o agafant el lloc i un temps que es podria utilitzar en activitats més gratificants i millors per a la gent. Això sí que és un argument vàlid, però ens allunyem molt del catastrofisme.
I ja per tancar, hi ha un estudi que es va fer satíricament per a demostrar el problema que tenim amb com es conceptualitzen les addiccions: crearen una escala de mesura d'addicció utilitzant les tècniques pròpies d'aquest tipus de sistema, utilitat el mateix que es fa amb les escales d'addicció a substàncies i a joc patològic, i van concloure que el 70% dels adolescents són addictes a passar temps amb els seus amics, i que existeix un trastorn d'addicció per veure als teus amics cara a cara. Per què? Els adolescents es posen irritables si no veuen als seus amics, sovint deixen de fer coses importants per a estar amb els seus amics, són capaços de mentir per a estar amb els seus amics, de vegades per estar amb els seus amics deixen de fer activitats que impacten en el seu rendiment acadèmic... Si agafem els criteris, tenim una epidèmia d'addicció a tenir amics. A què no té sentit? Doncs amb el mòbil i les xarxes passa igual: cada cas d'ús s'ha de valorar en el context de la persona.
Tot comportament humà pot portar potencialment a un mal ús, però sempre es deurà a les pressions i a les circumstàncies del context particular. Quan veiem a algú que fa un mal ús del mòbil, del videojoc, del contingut pornogràfic que també es pot donar, etc., el que ens hem de preguntar és per les circumstàncies concretes que porten eixa persona a dur a terme aquesta activitat i no tant a demonitzar l'activitat en si, que molts cops no guarda un vincle causal amb res.
